Ricordo di aver ascoltato una volta una conversazione in cui c'era un dibattito tra l'uso di "post-sinistra" o "anti-sinistra" per descrivere l'anarchia oltre la sinistra. Ho pensato che fosse una conversazione interessante perché mi ha ricordato come una volta vedevo e mi relazionavo con l'anarchia. Ricordo di aver visto l'anarchia come un mondo da creare, che richiedeva l'organizzazione di altri per materializzarlo.

Nel corso del tempo il mio rapporto con l'anarchia è cambiato. Presto mi sono ritrovato a relazionarmi con l'anarchia come un senso di ferale divenire - una rivolta personale che poneva l'accento sull'auto-responsabilità piuttosto che sulla co-dipendenza dagli altri.

Questo cambiamento è venuto dalla comprensione che le persone non sono un singolo branco di massa di seguaci senza cervello, ma invece individui unici e complessi capaci di pensiero, decisioni e azioni indipendenti.

Per me, l'anarchia oltre la sinistra abbandona l'idea che le persone abbiano bisogno di una leadership organizzata e propone una comprensione di come le persone scoprano meglio il proprio potere quando sono meno governate, organizzate o controllate.

In questo testo, cercherò di elaborare maggiormente l'anarchia post-sinistra per come la comprendo e mi relaziono personalmente. Poiché tutti i termini, le definizioni e le etichette sono soggetti a interpretazioni individualmente uniche, parlo solo per me stesso e per la mia interpretazione delle teorie e delle idee qui menzionate.

"Il mondo non ti deve un cazzo.

L'universo non sa che esisti.

Smetti di aspettare che le cose accadano:

solo tu puoi apportare un cambiamento."

 

???? “Do It Yourself” dei PUNCH

Anarchia post-sinistra e anarchia anti-sinistra: due facce dello stesso pugnale

Per me anarchia post-sinistra è sinonimo di anarchia anti-sinistra. Il “post” nell'anarchia post-sinistra non rappresenta una forma 'nuova' o evoluta di sinistra – come alcuni affermano con vari progetti contemporanei anti-statali comunisti e socialisti. Piuttosto uso la frase anarchia post-sinistra per esprimere semplicemente uno stato d'animo presente distinto da un'esperienza passata di identificazione e coinvolgimento con il pensiero di sinistra. E da questa prospettiva, anti è sinonimo di post perché esprime accuratamente la natura della mia attuale esistenza – il mio desiderio di libertà individualistica e selvaggia – come antagonista verso l'ordine civilizzante della sinistra. Per me, l'anarchia post-sinistra non significa una sorta di allineamento o simpatia con la politica di destra: sono ugualmente ostile nei confronti del nazionalismo, del fascismo e di tutte le altre ideologie conservatrici create in nome della salvaguardia della legge e dell'ordine. Riconosco che entrambe le ideologie sono fondamentalmente collettiviste, richiedono l'assorbimento della libertà individuale in cambio dell'uniformità di una repubblica. Entrambi i lati dello spettro politico integrano le persone in un'interpretazione binaria della realtà che alla fine mantiene la società industriale. Insieme, la politica di sinistra e di destra incoraggiano un tipo di Mente-Alveare in cui la riproduzione della società è individualizzata, mentre il potere autoritario sull'individuo è mantenuto collettivamente.

Ma l'anarchia post-sinistra è più di una semplice analisi o di alcune idee su come vedere l'anarchia, se stessi o le altre persone. Si possono criticare idee filosofiche con idee più filosofiche e persino sperimentare cambiamenti emotivi influenzati da quelle idee. Alla fine della giornata, la filosofia da sola è solo un brainstorming di pensieri e idee senza approdo. Come uno stelo senza una mela, la filosofia si trova spesso nel cimitero poco profondo dei libri polverosi, a cui non viene mai concessa l'opportunità di materializzarsi oltre la prigionia accademica. Questo è il motivo per cui, per me, l'anarchia post-sinistra è più di un'idea filosofica o di una posizione al di là della sinistra. È uno stile di vita anti-sinistra il possedere se stessi, le scelte e le esperienze piuttosto che il sacrificio di sé a un corpo sociale: il gruppo, l'organizzazione o la comune. L'anarchia anti-sinistra è vivere, respirare auto-potenziamento e realizzazione come sabotaggio contro le forze addomesticanti del conformismo sociale. La Società Industriale - o quella che io chiamo la macchina - è composta da varie istituzioni costruite su ideologie oppressive a tutto tondo, che impongono la loro influenza, controllo e dominio civilizzante su tutti gli esseri selvaggi. Queste istituzioni sono innanzitutto costruite, mantenute e sostenute da individui che hanno ceduto collettivamente la loro libertà al potere istituzionale. Di recente ho deciso di non usare l'espressione "le masse" perché ho capito come appiattisce differenze importanti tra tutti gli individui. Quindi, invece, userò comune per riferirmi alla continuità sociale della società industriale, una comune di individui unici la cui maggioranza, volontariamente o attraverso l'indottrinamento sociale, ha aderito alla visione del progresso industriale. Quando un numero sufficiente di individui si sottomette a un sistema sociale, coloro che vi sono nati vengono indottrinati.

Istituzioni come prigioni, fabbriche, uffici aziendali, scuole e così via condividono tutte una comunanza: il loro posto di lavoro provoca funzionalmente lo stesso sangue e sudore di quello che viene versato durante il lavoro della loro costruzione fisica. E in qualche modo questo paradiso civilizzato di miseria e stress continua a espandersi più rapidamente ogni anno che passa. Credo che una probabile spiegazione di ciò potrebbe essere la comprensione di come le istituzioni manipolano la percezione della realtà. Man mano che la società industriale si espande, aumenta anche la sua influenza visiva. Durante i primi anni della colonizzazione nella cosiddetta America, agli indigeni venivano mostrate intenzionalmente delle città per scoraggiarli psicologicamente dal continuare a resistere. Alla radice di questa strategia c'è il messaggio subliminale spesso sentito da coloro che si adeguano irrimediabilmente: “siamo troppo piccoli; la macchina è troppo forte.

Quando le vetrine delle banche vengono distrutte, o le auto della polizia vengono date alle fiamme, o quando i blocchi bloccano il traffico per chilometri, si può osservare una reazione mista da parte delle persone in attesa. Alcuni individui diventano frenetici per l'eccitazione, mentre altri vanno nel panico per il puro terrore. Personalmente, credo che questo tipo di reazioni sia una risposta al caos dell'interruzione del normale flusso di intimidazione che viene silenziosamente comunicato quotidianamente dalle istituzioni agli individui. Saccheggiare e appiccare incendi ai negozi di alimentari non deve essere razionale o logico per avere luogo. Credo che queste attività siano semplicemente il risultato della libertà che fiorisce nei momenti in cui la legge e l'ordine sono stati fatti a pezzi. Questi momenti di rottura si verificano spesso quando la furia delle emozioni crude supera la paura, l'arma primaria del potere istituzionale. Senza il timore di conseguenze legali, povertà o isolamento sociale, queste istituzioni sono esposte come nient'altro che un castello di carte.

Il benessere sociale dell'assimilazione: passività in mezzo alla marcia della morte

Quando parlo di anarchia post-sinistra, sarebbe corretto dire che pongo l'accento sull'individuo. Lo faccio contro una potente corrente collettivista che incoraggia la negazione del potere individuale. E con questa negazione del potere individuale arriva una negazione della responsabilità individuale per le scelte e le azioni personali che alla fine proliferano nelle ideologie dell'autoritarismo. Di volta in volta, la colpa della propria oppressione viene attribuita al "sistema", ai governi, alle istituzioni o ad altri gruppi formalizzati di persone. Ma in fondo, esattamente chi è che contribuisce alla composizione di queste entità sociali? C'è ben poco esame del ruolo vitale che un individuo svolge nel produrre e mantenere le istituzioni di controllo e dominio. Esiste davvero la neutralità nella partecipazione a una marcia della morte ecocida? Una neutralità nella partecipazione al proprio asservimento all'operaismo, all'espansione globalizzata del capitalismo o alla normalizzazione della sottomissione? Alcuni potrebbero considerare questo incolpare la vittima, ma non si può negare il vero danno subito dall'individuo in una società. Piuttosto, la mia critica non implica l'attribuzione di tutti i problemi sociali a un individuo particolare, ma piuttosto sottolineando il fatto che a livello individuale il potere può diventare autoritario o antiautoritario, sottomesso o ribelle. Anche l'individuo più apatico è un buon partecipante in una società di dominio comunitario. A livello individuale, questo potere può materializzarsi al di là della mera filosofia, sia in unione con altri individui che da solo.

Quando le persone criticano la polizia, è semplicemente la filosofia della polizia che viene criticata o quella stessa critica si applica ugualmente a ogni singolo agente di polizia che materializza volontariamente quella filosofia?

In questo testo sarebbe incoerente da parte mia incoraggiare l'espropriazione della libertà individuale senza discutere il potere degli individui oppressivi. Diciamo la verità; una guerra contro la civiltà industriale e tutte le forme di oppressione molto probabilmente non finirà mai, anche nell'aldilà del collasso industriale. Se tutte le istituzioni oppressive - inclusa la stessa società industriale - dovessero crollare domani (o anche gradualmente nel tempo) personalmente credo che continueranno ad esserci individui che bramano il potere di controllare e dominare gli altri. È molto probabile che questi stessi individui continueranno a portare con sé il residuo del pensiero oppressivo. E ci saranno altri individui disposti ad arrendersi a queste visioni, consentendo alla fine agli autoritari di materializzare quella brama di potere.

Quindi chiedo, chi, se non l'individuo, dà potere all'ideologia del razzismo, del sessismo, dello specismo, del fascismo, del capitalismo, del comunismo, della società industriale, della civiltà e così via? Chi, se non l'individuo, costruisce un concetto filosofico che, messo in pratica, premia e abilita il controllo gerarchico su un altro? Chi, se non un individuo, è capace di desiderare tale controllo e dominio sugli altri? Finché sono esistiti gli esseri individuali, sono esistiti anche i conflitti, la violenza e le risoluzioni che non sempre finiscono pacificamente.

La macchina - uno scenario infernale civilizzato, tecno-industriale che fa la guerra contro la natura selvaggia - è stata creata e imposta sia da coloro che cercano il dominio totale, sia da coloro che rimangono passivi durante la marcia della morte. La macchina rappresenta una comune industrializzata su larga scala - un collettivo altamente coordinato di individui subordinati - che lavora al più alto livello di progresso antropocentrico.

Troppo spesso le persone commettono l'errore di formulare presupposti generalizzati di benessere delle persone nel loro insieme. Non sto dicendo che non ci siano persone gentili, pacifiche o rispettose al mondo. Ma penso che sia assolutamente poco pratico presumere che ci sia un "bene comune" in tutti, quando in realtà il "bene" è soggettivo all'interpretazione individuale. Credo che sia lecito ritenere che finché ci saranno individui unici, ci sarà per sempre la possibilità del riemergere di formazioni sociali autoritarie all'interno o all'esterno della società industriale.

Contrariamente alla credenza popolare, il capitalismo è (secondo me) un fulgido esempio di collettivismo nella pratica. Nonostante l'affermazione che il capitalismo è un'ideologia individualista, è più evidente che il capitalismo espropria la creatività individuale per funzionare come un potente collettivo. La stessa creatività individuale sfruttata per l'espansione capitalista potrebbe benissimo essere il catalizzatore di un numero qualsiasi di formazioni sociali di controllo post-collasso. Se l'individuo è riconosciuto come potente e capace di autoemanciparsi, allora è ugualmente possibile che lo stesso individuo contribuisca a creare le condizioni per il controllo e il dominio sociale. Assimilandosi passivamente e diventando un partecipante intenzionale, un individuo diventa il co-creatore privato di una visione del mondo autoritaria esistente attraverso la personificazione e l'interazione sociale.

Gioia armata: dalla teoria alla vita selvaggia

"Se qualcosa in questa vita è certo, se la storia ci ha insegnato qualcosa, è che puoi uccidere chiunque." — Michele Corleone

Gaetano Bresci era un anarchico che assassinò il re Umberto I d'Italia. Il 29 luglio 1900 Bresci sparò a re Umberto quattro volte con un revolver calibro 32 a cinque colpi. Ispirato dall'attacco di Bresci, l'anarchico Leon Czolgosz avrebbe continuato uccidendo il presidente degli Stati Uniti William McKinley.

A mio parere, l'individuo è l'elemento più potente di una data società o formazione sociale. Se un individuo (o un'unione di individui che danno ciascuno valore al proprio ego) non può essere convinto a sottomettersi a un'ideologia (e quindi rifiuta di materializzare quell'ideologia come partecipante attivo per tutta la vita), quell'ideologia non ha il potere di materializzarsi oltre mera filosofia.

Chi, se non l'individuo, ha il potere di respingere l'ideologia del razzismo, del sessismo, dello specismo, del fascismo, del capitalismo, del comunismo, della società industriale, della civiltà e così via? Chi, se non l'individuo, può rivendicare capacità creative e sopravvivere al capitalismo senza soccombere alla schiavitù salariata? Chi, se non l'individuo, può costruire nuovi concetti filosofici che, una volta messi in pratica, sabotano il contratto sociale di legittima obbedienza basato sulla paura? Con le bombe, gli omicidi o la criminalità dello stile di vita, chi, se non l'individuo, è in grado di ispirare gli altri interrompendo la routine quotidiana della sottomissione? Questa è l'essenza della propaganda illegalista dell'atto.

Ogni forma di oppressione esistente è perpetuata, imposta e infine sostenuta da individui che vi partecipano intenzionalmente. Riconosco l'importanza del ruolo che io, come individuo, svolgo nel proliferare di tutte le forme di oppressione o nel sabotare il loro funzionamento sociale. Da questa prospettiva, l'anarchia post-sinistra potrebbe essere correttamente intesa come una guerra contro la società. Per me non basta attaccare le manifestazioni istituzionali di queste ideologie. Prendo anche di mira l'origine della loro proliferazione: quegli individui che volontariamente consentono e perpetuano queste forme di oppressione.

Per me, l'anarchia anti-sinistra non è una mentalità ingenua che serve come base filosofica per negare le realtà materiali della società industriale. Né è una scusa egoistica per giustificare l'oppressione degli altri. L'anarchia post-sinistra - per come la chiamo io - è una ribellione individualista contro le formazioni sia teoriche che materiali del controllo e del dominio. Da una prospettiva nichilista, concetti come razza, genere, specie e così via sono tutti socialmente costruiti. Alla radice, sono solo prodotti dell'immaginazione. Ma con le menti subordinate di una popolazione di persone, queste invenzioni dell'immaginazione si sono materializzate in un mondo fisico. Sebbene questi siano effettivamente costrutti dell'immaginazione, il numero di individui che li riproducono attraverso le relazioni sociali conferisce loro potere. Perciò, non è sufficiente dichiarare semplicemente l'antirazzismo senza attaccare materialmente l'applicazione sociale e istituzionale della supremazia bianca. Non è sufficiente dichiarare semplicemente l'antisessismo senza diventare distruttivi nei confronti dei ruoli di genere, delle assegnazioni di identità e della società che li impone. Non è sufficiente dichiarare semplicemente l'antispecismo senza interrompere attivamente la visione suprematista umana e il trattamento di altri animali come carne e secrezioni per il consumo.

Che si tratti di istituzioni fisiche o individui, i miei nemici si presentano in tutte le forme. Non ho alcun interesse a formare legami artificiali attraverso la mera politica identitaria, né a compromettere il mio desiderio di liberazione totale in nome di mezze misure e di cieca unità. Quando scrivo questi testi, non uso il "noi" reale perché non ho intenzione di ingannare il lettore facendogli credere che io parli per gli altri, né presumo automaticamente che gli altri saranno d'accordo con le mie opinioni personali. Molto spesso, l'uso del "noi" reale nei testi e nella propaganda politica ha lo scopo di convincere il lettore che l'autore è sostenuto da una comunità (immaginata) e parla per essa. Questo inganno suggerisce una paura personale nel rimanere fermi dietro le proprie parole, pensieri e idee - senza la presenza di un potere collettivo per la convalida personale. La mia anarchia post-sinistra non richiede un consenso generale per il permesso di agire, né convalida emotiva o cameratismo di fronte alle critiche. Non esiste individuo più qualificato di me per creare la mia vita, quindi non ho motivo di richiedere la convalida del gruppo quando ne parlo.

La mia anarchia post-sinistra potrebbe essere intesa come uno stile di vita edonista contro l'autorità e la civiltà, nonché come un pugnale sguainato contro qualsiasi imposizione autoritaria futurista e riemergente che sopravvive al collasso industriale. Più che un semplice rifiuto personale di essere uno strumento sociale di oppressione: anarchia significa attacco. Le parole espresse in questo testo sono solo la fine filosofica di una bomba artigianale - un lucignolo acceso dalla fiamma del desiderio egoistico verso un'esplosione di vita - ribellione, gioco e la bellezza senza età del sabotaggio individualista e della distruzione. E per questo stile di vita accetto pienamente qualsiasi conseguenza possa sorgere, poiché ho imparato che è meglio vivere piuttosto che arrendersi al cimitero in continua espansione della teoria politica passiva.

Fonte: warzonedistro.noblogs.org