Mi ci sono voluti vari anni per leggere e comprendere le opere di Pierre Joseph Proudhon. Bakunin, Kropotkin, Malatesta e Goldman mi erano tutti familiari, quindi perché ero reticente sul "padre dell'anarchismo"? Alcuni di questi possono essere attribuiti all'influenza generale degli scritti di Marx sull'opinione pubblica. Marx ha fatto un lavoro di scure su Proudhon e marxisti come Hal Draper hanno preso citazioni fuori contesto o hanno tirato fuori dichiarazioni imbarazzanti che facevano sembrare Proudhon autoritario o proto-fascista.

Ci sono anche anarchici che affermano che è "incoerente" o "non è un anarchico tranquillo". [1] Tra i libertari di lingua inglese, PJ è noto per la sua dichiarazione "la proprietà è un furto" e per la sua condanna del governo e poco altro.

Quando finalmente ho letto le sue opere, lungi dall'apparire "incoerente" o "non proprio anarchico", il "Saggio di Besancon" aveva creato un anarchismo pratico e antiutopico - Un anarchismo basato su un potenziale all'interno della società effettivamente esistente e non un dottrina o ideologia da imporre dall'esterno.

Poiché la concezione dell'anarchismo di Proudhon era la originale, e le altre erano derivate da esso, se le varietà successive differivano significativamente dall'originale, forse c'era la necessità di chiedersi se queste differenze fossero di natura positiva o "progressiva". La storia dell'anarchismo viene solitamente trattata come una progressione lineare dal periodo formativo di Proudhon al collettivismo di Bakunin, quindi al comunismo e al sindacalismo anarchici. Ma non tutto ciò che accade in un secondo momento nella storia è necessariamente migliore o un miglioramento rispetto a ciò che è accaduto prima.

Per la mente popolare l'anarchismo è una dottrina irrazionale di fanatici e terroristi. Tuttavia, l'anarchismo di Proudhon era razionale, non violento e antiutopico. Tuttavia, il periodo della "propaganda dell'azione" fornì le basi per la concezione negativa. L'anarchismo, come era stato originariamente concepito, era stato trasformato nel suo opposto. Ciò non è insolito nella storia, si pensi solo ai cristiani originari e all'Inquisizione, a Nietzsche e ai "nietzscheani".

Che l'anarchismo sia cambiato in qualcosa di molto diverso dalla concezione originale non è solo di interesse accademico. Affrontiamo le più grandi sfide nella nostra storia dallo Stato Leviatano e dal Nuovo Ordine Mondiale. Solo un movimento popolare di massa può salvarci. Un popolo diviso non riuscirà mai in questa impresa. La filosofia di Proudhon fornisce una base su cui costruire un tale movimento. È uno di quei rari pensatori che fornisce un ponte tra populismo e libertarismo e tra libertarismo "di sinistra" e "destra".

La maggior parte delle persone in Nord America non è a conoscenza di Proudhon, ma qui ha avuto un'influenza. I redattori del giornale Charles Dana e Horace Greely erano in sintonia con le sue idee e influenzò gli individualisti americani, in particolare Benjamin Tucker, che tradusse e pubblicò alcuni dei suoi scritti più importanti. Le critiche di Proudhon al sistema creditizio e monetario hanno influenzato il Greenback Party. Il suo concetto di mutue e Banca popolare furono i precursori delle cooperative di credito e dei movimenti cooperativi.

Il pubblico pensa che l'anarchia significhi caos o terrorismo. Ma molte persone che affermano di essere anarchiche sono anche confuse sul suo significato. Alcuni pensano che l'anarchismo sia una dottrina che sposa il diritto di fare quello che vuoi. Altri sognano che un giorno si realizzerà una pura utopia anarchica, una sorta di paradiso terrestre di pace e libertà. Nessuna di queste concezioni era di Proudhon. "Anarchia" non significava uno stato di libertà puro o assoluto, perché l'anarchismo puro era un ideale o un mito .

[Anarchia] ... l'ideale del governo umano ... passeranno secoli prima che quell'ideale venga raggiunto, ma la nostra legge è di andare in quella direzione, di avvicinarsi incessantemente a quel fine, e quindi io difenderei il principio di federazione . [2]
... è improbabile che tutte le tracce di governo o autorità scompaiano ... [3]
Proudhon voleva che le persone minimizzassero il ruolo dell'autorità, come parte di un processo che può o meno portare all'anarchia. La fine non era così importante come il processo stesso.

Con la parola [anarchia] ho voluto indicare il limite estremo del progresso politico. L'anarchia è ... una forma di governo o costituzione in cui la coscienza pubblica e privata, formata attraverso lo sviluppo della scienza e del diritto, è da sola sufficiente a mantenere l'ordine e garantire tutte le libertà ... Le istituzioni della polizia, metodi preventivi e repressivi La burocrazia, la tassazione ecc. sono ridotte al minimo ... la monarchia e la centralizzazione intensiva scompaiono, per essere sostituite da istituzioni federali e da un modello di vita basato sulla comune. [4] NB. "Comune" significa comune .
Nel mondo reale, tutte le costituzioni politiche, gli accordi e le forme di governo effettivi sono il risultato di compromessi ed equilibrio. Nessuno dei due termini, Autorità e Libertà può essere abolito, l'obiettivo dell'anarchia è semplicemente quello di limitare al massimo l'autorità .

Poiché i due principi, Autorità e Libertà, che sono alla base di tutte le forme di società organizzata, sono da un lato in contrasto tra loro, in perenne stato di conflitto, e dall'altro non possono né eliminarsi né essere risolti, una sorta di compromesso tra i due è necessario. Qualunque sia il sistema favorito, sia esso monarchico, democratico, comunista o anarchico, la sua durata dipenderà dalla misura in cui avrà tenuto conto del principio contrario. [5]... che monarchia e democrazia, comunismo e anarchia, tutti incapaci di realizzarsi nella purezza dei loro concetti, sono obbligati a completarsi a vicenda mediante mutui mutui. C'è sicuramente qualcosa qui per smorzare l'intolleranza dei fanatici che non possono ascoltare un'opinione contraria ... Dovrebbero imparare, quindi, poveri disgraziati, che sono essi stessi necessariamente sleali ai loro principi, che i loro credo politici sono tessuti di incongruenze .. La contraddizione è alla radice di tutti i programmi. [6]
Rifiutando l' anarchia assoluta e favorendo un processo aperto, Proudhon ha criticato tutte le forme di assolutismo e utopismo. Vide che l'utopismo è pericoloso ed era un prodotto dell'assolutismo, il tipo di pensiero che non riesce a distinguere tra la realtà concreta ei prodotti astratti della mente. La teoria anarchica dovrebbe essere aperta o "libera". Nessun determinismo deciso o "tappe necessarie della storia" per Proudhon.

... gli scrittori hanno erroneamente introdotto un assunto politico tanto falso quanto pericoloso, nel non distinguere la pratica dalla teoria, il reale, dall'ideale ... ogni vero governo è necessariamente misto ... [7]... poche persone difendono lo stato di cose attuale, ma il disgusto per le utopie non è meno diffuso. [8]
Non solo l'utopia era un mito pericoloso, i lavoratori erano troppo pratici e troppo intelligenti per preoccuparsi di tali sogni irrealizzabili.

Le persone infatti non sono affatto utopiche ... non hanno fede nell'assoluto e rifiutano ogni sistema apriori ... [9]
Non c'era una via d'uscita facile - nessun Paradiso Terrestre, le cose potrebbero migliorare, ma dobbiamo ancora lavorare. Tale era il suo realismo testardo in contrasto con tutti i sogni fantasiosi e il mercante di sistemi degli intellettuali. La povertà, con cui intendeva la mancanza di lusso, non la miseria, era il fondamento della buona vita.

Rifiutando l'assolutismo, Proudhon non ha mai esitato sulla questione della libertà. In contrasto con la sinistra moderna che contrappone l'uguaglianza alla libertà e chiede la restrizione di quest'ultima per amore della prima, Proudhon era un risoluto libertario :

Lois Blanc è arrivata al punto di ribaltare il motto repubblicano. Non dice più Libertà, Uguaglianza, Fraternità, dice, Uguaglianza, Fraternità, Libertà! ... Uguaglianza! Avevo pensato che fosse il frutto naturale della Libertà, che non ha bisogno di teoria né costrizione. [10] ... l'abolizione delle tasse, dell'autorità centrale, con grande aumento del potere locale. Qui sta la via per sfuggire al giacobinismo e al comunismo. [11]

In che modo Proudhon avrebbe introdotto la società anarchica? Non attraverso schemi utopici o una rivoluzione cancellata, ma,

sciogliere, sommergere e far sparire il sistema politico o governativo nel sistema economico, riducendo, semplificando, decentralizzando e sopprimendo, uno dopo l'altro, tutte le ruote di questa macchina gigante ... lo Stato. [12]Non dovremmo proporre l' azione rivoluzionaria come mezzo di riforma sociale perché quel mezzo preteso sarebbe semplicemente un appello alla forza, o all'arbitrarietà, in breve una contraddizione. Io stesso pongo il problema in questo modo; realizzare il ritorno alla società attraverso una combinazione economica, della ricchezza tratta dalla società ... [13]

Vogliamo una rivoluzione pacifica ... dovresti usare le stesse istituzioni che ti chiediamo di abolire ... in modo tale che la nuova società possa apparire come lo sviluppo spontaneo, naturale e necessario della vecchia e che la rivoluzione , pur abrogando il vecchio ordine, dovrebbe nondimeno derivarne ... [14]

Proudhon era un rivoluzionario, ma la sua rivoluzione non significava sconvolgimenti violenti o guerra civile, ma piuttosto la trasformazione della società. Questa trasformazione era essenzialmente di natura morale e richiedeva la massima etica da coloro che cercavano il cambiamento. Né il suo desiderio di rivoluzione lo fece sorridere di fronte alle riforme:

Non ci sono cose come riforme minori, economie minori o piccoli torti. La vita dell'uomo è una battaglia, quella della società una riforma perpetua; riformiamo quindi e continuiamo a riformare incessantemente. [15]
La sua immagine di sé era quella di un moderato . non vedeva il bisogno di impegnarsi in atteggiamenti più sacri di te, più millitante di te.

Sono uno dei più grandi artefici dell'ordine, uno dei progressisti più moderati, uno dei meno utopici e uno dei riformatori più pratici che esistano. [16]

Il modo per ottenere l'autogoverno o l'anarchismo su larga scala era attraverso la federazione . Proudhon voleva sciogliere l'autorità e lo Stato con l'aiuto del sistema federale. Notate nelle seguenti citazioni come si presume ancora che lo Stato esista, ma si stia avviando sulla via dell'abolizione.

Il contratto di federazione, la cui essenza è sempre quella di riservare più poteri al cittadino che allo Stato, e alle autorità comunali e provinciali che al potere centrale, è l'unica cosa che ci può impostare sulla retta via. [17] ... il cittadino che entra nell'associazione deve 1. avere tanto da guadagnare dallo Stato quanto si sacrifica ad esso. 2. conservare tutta la sua libertà ... tranne che deve abbandonare per raggiungere lo scopo speciale per il quale è stato stipulato il contratto ... il contratto politico si chiama federazione. [18] Libera associazione ... l'unica vera forma di società. [19] Il sistema dei contratti, sostituito al sistema delle leggi, costituirebbe il vero governo, la vera sovranità del popolo, la REPUBBLICA. [20]

Poiché tutti i sistemi di governo, inclusa l'anarchia, sono di natura mista, Proudhon è stato in grado di visualizzare i tipi di governo lungo un continuum . Non tutti i governi erano necessariamente autoritari come gli altri.

... la monarchia costituzionale è preferibile alla monarchia qualificata: allo stesso modo che la democrazia rappresentativa è preferibile al costituzionalismo [monarchico] . [21]

Tuttavia, ha diviso i governi in due tipi, il regime della libertà e il regime dell'autorità. Si noti che l'anarchia e la democrazia sono poste sotto lo stesso tetto libertario. Senza dubbio aveva in mente gli Stati Uniti e la Svizzera. Sarebbe improbabile che l'attuale democrazia d'élite meritasse ancora di essere collocata lì.

Regime di autorità
1. Governo di tutti da parte di uno - monarchia
2. Governo di tutti da parte di tutti - comunismo
Regime di libertà
1. Governo di tutti da parte di ciascuno - democrazia
2. Governo di ciascuno da parte di ciascuno - anarchia o autogoverno. [22]

Gli interessi di Proudhon non erano limitati all'organizzazione politica della società. Nelle sue prime opere, come What is Property? ha analizzato la natura e i problemi dell'economia capitalista. Pur essendo profondamente critico nei confronti del capitalismo, si oppose anche ai socialisti contemporanei che idolatravano l' associazione . C'erano alcune cose che era meglio lasciare indipendenti o private. C'era anche l'importante questione di che tipo di associazione si dovesse organizzare. Era sospettoso di tutti i sistemi, che fossero colonie fourieriste o utopie comuniste. Nota come inchioda i socialisti al muro come credenti in una religione laica .

L'associazione è un dogma ... un'utopia ... un SISTEMA ... con la loro idea fissa dovevano finire ... ricostruendo la società su un piano immaginario ... Il socialismo sotto tali interpreti, diventa una religione ... [23]L'associazione è un vincolo che si oppone naturalmente alla libertà, e che nessuno acconsente a sottomettere, a meno che non fornisca un indennizzo sufficiente ... Distinguiamo tra il principio di associazione ei metodi infinitamente variabili di cui ci fa una società. .. [24] ... associazione applicabile solo a condizioni speciali ... [25]

Associazione costituita senza alcuna considerazione economica esterna, o alcun interesse principale, un'associazione fine a se stessa è ... senza valore reale, un mito. [26]

Proudhon proponeva il mutualismo come alternativa sia al capitalismo che al socialismo. Il mutualismo non era uno schema, ma si basava sulla sua osservazione delle società e delle cooperative di mutuo soccorso esistenti formate dai lavoratori di Lione. Ma l'associazione cooperativa nell'industria era applicabile solo a determinate condizioni: la produzione su larga scala.

... il mutualismo intende associare gli uomini solo nella misura in cui ciò è richiesto dalle esigenze di produzione, dall'economicità dei beni, dalle esigenze di consumo e di sicurezza degli stessi produttori, cioè nei casi in cui non è possibile per il pubblico fare affidamento sull'industria privata ... Quindi nessuna visione sistematizzata ... lo spirito di partito o il vano sentimentalismo unisce le persone interessate. [27]Nei casi in cui la produzione richiede una grande divisione del lavoro, è necessario formare un'ASSOCIAZIONE tra i lavoratori ... perché senza di essa rimarrebbero isolati come subordinati e superiori, e ne deriverebbero due caste industriali di maestri e salariati, che è ripugnante in una società libera e democratica. Ma dove il prodotto può essere ottenuto dall'azione di un individuo o di una famiglia ... non c'è possibilità di associazione. [28]

Proudhon era a favore della proprietà privata di proprietà su piccola scala. Si opponeva alla proprietà individuale delle grandi industrie perché i lavoratori avrebbero perso i loro diritti e proprietà. La proprietà era essenziale per costruire una forte democrazia e l'unico modo per farlo su larga scala era attraverso le associazioni cooperative.

Dove troveremo un potere in grado di controbilanciare lo ... Stato? Non c'è altro che la proprietà ... Il diritto assoluto dello Stato è in conflitto con il diritto assoluto del proprietario della proprietà. La proprietà è la più grande forza rivoluzionaria che esiste. [29]... più terreno hanno guadagnato i principi della democrazia, più ho visto le classi lavoratrici interpretare questi principi favorevolmente alla proprietà individuale. [30]
[Mutualismo] ... renderà il capitale e lo Stato subordinati al lavoro. [31]

L'alienazione e lo sfruttamento nell'industria su larga scala dovevano essere superati con l'introduzione di associazioni di cooperative di lavoratori. Queste associazioni dovevano essere gestite su base democratica, altrimenti i lavoratori si sarebbero trovati subordinati proprio come con l'industria capitalista. Pragmatico, Proudhon pensava che tutte le posizioni dovessero essere occupate in base all'idoneità e la paga doveva essere graduata in base al talento e alla responsabilità.

Che ogni individuo nell'associazione ... ha una quota indivisa nella società ... il diritto di ricoprire qualsiasi posizione in base all'idoneità ... tutte le cariche sono elettive e lo statuto è soggetto all'approvazione dei membri. Tale retribuzione deve essere proporzionale alla natura della posizione, all'importanza dei talenti e all'entità della responsabilità. [32]

Proudhon era un nemico del capitalismo di stato e del socialismo di stato. Al massimo, il governo potrebbe istituire o aiutare lo sviluppo di una nuova impresa, ma mai possederla o controllarla.

In una società libera, il ruolo del governo è essenzialmente quello di legiferare, istituire, creare, iniziare, stabilire, il meno possibile dovrebbe essere esecutivo ... Lo Stato non è un imprenditore ... Una volta che è stato fatto un inizio , la macchina stabilita, lo Stato si ritira lasciando l'esecuzione del compito alle autorità locali e ai cittadini. [33][Conio] ... è un'industria lasciata alle città. Che dovrebbe esserci un ispettore per sorvegliarne la fabbricazione, lo ammetto, ma il ruolo dello Stato non si estende oltre. [34]

La seguente citazione è un buon riassunto delle idee economiche e politiche di Proudhon:

Tutte le mie idee economiche, sviluppate negli ultimi 25 anni, possono essere definite in tre parole, federazione agroindustriale; tutte le mie opinioni politiche ... federazione politica o decentralizzazione, tutte le mie speranze per il presente e il futuro ... federazione progressista. [35]

A differenza degli anarchici e dei socialisti che sposavano un internazionalismo astratto, (i lavoratori non hanno paese) Proudhon era un patrota. Le persone condividono una geografia, una storia, una cultura e una lingua comuni. Normalmente, hanno sentimenti positivi per questi aspetti della loro vita e con per preservarli. Questo è qualcosa che gli internazionalisti astratti non hanno capito.

La mia unica fede, amore e speranza risiede nella libertà e nel mio paese. Sono sistematicamente contrario a tutto ciò che è ostile alla Libertà ... a questa terra sacra della Gallia. [36]

Ma la Francia non era un'entità astratta o uno stato nazione come credevano i nazionalisti. La Francia era la terra, le persone e la loro lingua, storia e cultura. Proudhon disputava il nazionalismo, ben consapevole che il suo paese era composto da molte regioni e culture diverse. Solo il decentramento del potere politico e un'unione federale consentirebbero a questi diversi gruppi e località di prosperare. Le generazioni successive di lavoratori anarco-sindacalisti avrebbero condiviso questi sentimenti che combinavano libertà e patrie . Per i sindacalisti la patrie era rappresentata dai lavoratori e non dall'élite dominante che consideravano parassiti e traditori.

Anche se Proudhon ha scritto di "anarchia", non ha guidato un movimento anarchico . I libertari si consideravano socialisti o addirittura socialdemocratici. (L'individualista Benjamin Tucker arrivò persino a definirsi un "socialista scientifico") Il termine "socialista" aveva allora un significato molto diverso - a quel tempo significava produzione cooperativa. Socialismo come collettivismo o statalismofu uno sviluppo successivo, in gran parte il risultato dell'egemonia del Partito socialdemocratico tedesco. Il nome "anarchico" non fu adottato fino al 1876, circa undici anni dopo la morte di Proudhon. Questo nuovo anti-autoritarismo era abbastanza diverso dal suo predecessore sposando violenza, cospirazione e comunismo. Ci sono fasi identificabili nel processo in cui l'anarchismo di Proudhon è cambiato. Il primo di questi è stato il rifiuto del mutualismo a favore del collettivismo .

I Proudhonisti furono determinanti nella formazione dell'Associazione Internazionale dei Lavoratori (First International) che non era collettivista. Tuttavia, la crescente militanza della classe operaia nel 1868-9 radicalizzò molti membri. Durante il Congresso dell'Internazionale di Bruxelles nel 1868, fu approvata una risoluzione a favore del collettivismo (compreso quello della terra). I Proudhonisti si opposero e molti lasciarono l'Internazionale. Bakunin, che presto diventerà il principale leader degli "antiautoritari", è favorevole alla risoluzione. Il collettivismo non era comunismo, ma era un passo lungo la strada, un punto intermedio tra il mutualismo e l'utopia comunista. Proudhon, se fosse stato vivo, avrebbe potuto considerare il collettivismo e il comunismo anarchico come un ritorno a quello che aveva condannato come un "culto di associazione".

Mutualismo e collettivismo hanno poco in comune. Il mutualismo cerca di mantenere la proprietà individuale dei terreni agricoli e della produzione su piccola scala. La grande industria è composta da organizzazioni di volontariato (cooperative di lavoratori). Il collettivismo cerca di collettivizzare tutta la proprietà e l'industria, e per i collettivisti rivoluzionari questo viene fatto con la forza .

La linea di demarcazione che separa Proudhon dalle successive forme di anarchismo era la Comune di Parigi . Prima del 1871, i rapporti tra le classi, così brutali all'inizio del secolo, erano diventati quasi da gentiluomo. Il sostegno al lavoro e persino al "socialismo" è stato trovato tra le classi superiori. Il primo ministro britannico, Disraell, espresse simpatia per i lavoratori, Lincoln corrispondeva con l'International e l'editore e l'editore del più grande quotidiano del mondo, il New York Tribune, Charles Dana e Horace Greely, erano seguaci di Proudhon e Charles Fourier. Lo spettro della presa del potere armata e dell'esecuzione di ostaggi da parte degli operai parigini minò questo sentimento.

Mentre il prideonismo era la forma dominante del radicalismo della classe operaia francese nel decennio precedente alla Comune di Parigi, il fallimento della Comune indebolì la fede nel gradualismo europeista e nel cambiamento pacifico. Le conseguenze della Comune furono la causa principale di questo declino. Le rappresaglie - 30.000 giustiziate e un numero uguale mandato in prigione o deportate in Nuova Caledonia - hanno dato luogo, come ci si potrebbe aspettare, a una "profonda sfiducia nei confronti di qualsiasi cooperazione con la borghesia ... [e] è stato posto un premio sul espressione di sentimenti rivoluzionari estremi e persino vendicativi ... [questa] ... retorica diventerebbe lo strumento indispensabile del militante socialista ". [37]

Anche se la Comune aveva fallito, è stata considerata l' esempio da seguire. Sia per Bakunin che per Marx, la presa del potere armata e un governo rivoluzionario comunitario sembravano la via per liberare le classi lavoratrici. I bakuninisti tentarono nuove "comuni di Parigi" a Lione e Barcellona, ​​fallendo entrambi miseramente. Tuttavia l'idea della Comune rivoluzionaria persisteva.
Il fallimento della Comune fu un disastro per l'Internazionale, che fu ingiustamente accusata dell'evento. Nel tentativo di salvare l'organizzazione e di compensare la crescente influenza di Bakunin (che Marx pensava stesse cospirando per prendere il controllo dell'Int.)

La fazione marxista cercò maggiori poteri per il Consiglio Generale con sede a Londra. Molti erano contrari a questa operazione, ma l'ostilità verso il Concilio aveva poco a che fare con l'anarchismo in sé. Questa era più una lotta per mantenere l'autonomia delle federazioni nazionali contro quella che era vista come una presa di potere da Marx e dai suoi sostenitori. La "St. Imier International" di oppositori organizzata dalla Federazione del Giura comprendeva bakuninisti, orgogliosi e molti non anarchici. Era da questo nucleo centrale, (i St. Imierists) che il comunismo anarchico doveva evolversi.

Con il fallimento dei comuni di Parigi, Lione e Barcellona e la repressione a livello europeo dell'Internazionale, le prospettive di rivoluzione sembravano davvero senza speranza. Per Bakunin e per i suoi sostenitori, l'unica speranza era mantenere viva l'idea attraverso le azioni di una "élite consapevole". Nasce così la "propaganda dell'atto" in quanto "la stessa disperazione della situazione europea esige azioni esagerate". [38] Anche gli eventi esterni furono influenti. Gli omicidi di Narodnik in Russia furono un fattore importante nel rendere i nuovi anarchici simpatizzanti per la violenza.

Anche la crisi economica dell'industria orologiera del 1874 ebbe un impatto. La Federazione Jura era composta da collettivisti moderati e proto-sindacalisti come James Guillaume. Il suo declino significò una crescente influenza dei militanti internazionalisti italiani che sostenevano l'insurrezionalismo e la propaganda dell'azione. Il movimento svizzero si dissolse definitivamente negli anni ottanta del XIX secolo. Di conseguenza, l'enfasi del movimento si è spostata dal settore più avanzato dell'Europa continentale, (Francia e Svizzera) alle aree più arretrate, Italia e Russia. Questi cambiamenti non hanno potuto fare a meno di influenzare lo sviluppo della dottrina anarchica, in particolare nella direzione della violenza e della cospirazione.
I paesi democratici erano, nonostante il massacro della comune, fondamentalmente liberali.

Esisteva un concetto di cittadinanza e diritto e quindi la possibilità di un cambiamento sociale relativamente pacifico. Nei paesi arretrati, le classi inferiori erano considerate bestiame umano e esistevano poche libertà civili, se non nessuna. La cospirazione e la violenza erano, con qualche giustificazione, considerate necessarie. Il problema è sorto quando tali idee sono state trasposte in paesi come Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti.

Si verificò anche uno spostamento nella leadership da artigiani autodidatti ad aristocratici e borghesi. In molti casi ciò ha portato l'anarchismo lontano dal concreto e pratico all'astratto e utopico. È nella natura dei radicali della classe alta, così lontani dalla realtà della vita della classe operaia, guardare il mondo attraverso astrazioni e ideologie auto-create. Questo è anche lo stesso gruppo che tende a glorificare e romanticizzare la violenza.

Insieme al culto della violenza è arrivato il cambiamento nell'economia. Il collettivismo è stato sostituito con il comunismo . In opposizione a questo nuovo sviluppo, James Gullaume ha affermato che "spetta alla comunità determinare il metodo ... per la condivisione del prodotto del lavoro". [39] e non ha stabilito una linea dura su mutualismo, collettivismo o comunismo. Nel 1876 gli anarchici italiani avevano abbandonato il collettivismo a favore del comunismo, credendo che fosse l'unico modo per prevenire un accumulo di ricchezza e quindi disuguaglianza. Per Cafiero, "Non si può essere ... anarchici senza essere comunisti ... La minima idea di limitazione contiene già ... i germi dell'autoritarismo". [40] La Dichiarazione anarchica del 1883 affermava,"Chiediamo a ogni essere umano il diritto e i mezzi per fare ciò che gli piace". [41]

Quindi l'anarchismo è stato assolutizzato in una pura utopia - ben lontano dalla concezione realistica di Proudhon. A meno di 15 anni dalla sua morte, il mutualismo solido e pratico era stato sostituito dall'utopismo comunista, la non violenza con un culto della violenza, l'orrore del pensiero assolutista con un nuovo assolutismo e la moderazione con una retorica intollerante.
Data la brutale repressione della Comune, Proudhon fu in definitiva ingenuo? La sua teoria meritava la supercessione del bakuninismo e del comunismo anarchico? Nessuno dovrebbe incolpare i seguaci di Bakunin per essere diventati violenti all'indomani della Comune.

Tale brutale repressione è traumatizzante e l'indebolimento dell'influenza di Proudhon è comprensibile. Che un evento sia comprensibile è una cosa, ma il giudizio a lungo termine della storia è un'altra. La società non è diventata più brutale nelle nazioni democratiche sviluppate. La repressione del Comune è stata finora (nelle democrazie) il primo e l'ultimo evento del suo genere.Nel secolo successivo furono conquistate maggiori libertà e le persone videro i loro redditi aumentare di trenta volte, la settimana lavorativa ridotta della metà e l'aspettativa di vita raddoppiare. (Anche se la tendenza sembra essere l'opposto, negli ultimi tempi) Per i comunisti anarchici rivoluzionari (non meno per i marxisti) c'era un grosso problema: non c'era rivoluzione.

Marx attaccò Proudhon definendolo un "anarchico piccolo borghese", ma la Francia sarebbe rimasta fondamentalmente un paese di piccola borghesia fino agli anni Quaranta. Il successo per qualsiasi movimento significava incorporare questo gruppo. Ignorare o condannare la piccola borghesia la porterebbe solo nelle mani dei monarchici o dei fascisti. L'anarchismo di Proudhon piaceva al contadino, all'artigiano e al professionista oltre che all'operaio industriale. E man mano che i redditi dei lavoratori aumentavano, anche loro iniziarono ad acquistare proprietà. Dopo averlo fatto, non erano assolutamente disposti a cedere i loro sudati guadagni nelle mani appiccicose dello Stato socialista. Proudhon il contadino aveva una conoscenza della realtà molto migliore dei marxisti borghesi con tutti i loro pensieri e sogni astratti.

I bakuninisti e gli anarco-comunisti non potevano prevedere questo, né dovremmo aspettarci che lo abbiano fatto. Così, 120 anni dopo, per il grande dono del senno di poi, ci rendiamo conto che la società si è evoluta in una direzione più adatta al Proudhonismo, rispetto alle dottrine della violenza e del comunismo. [42] Non si dovrebbe inoltre ignorare il fatto che il prideonismo è esistito durante questo periodo di tempo ed è ancora in circolazione oggi. I movimenti mutualistici e federalisti prosperano e hanno un'influenza sulla società francese. [43]

L'anarchismo ha impiegato più di vent'anni per rimettersi in piedi dopo il periodo disastroso della "propaganda dell'azione". (alcuni potrebbero dire che non si è mai ripreso completamente.) Il recupero consisteva nel tornare a Proudhon e a collettivisti moderati come Guillaume. Sorse un anarchismo più moderato e realistico, noto come anarco-sindacalismo. Con il sindacalismo, l'anarchismo è diventato un movimento popolare per la prima, e finora, l'ultima volta. Il concetto si diffuse in tutto il mondo e alla metà degli anni '20 milioni di lavoratori erano membri di sindacati sindacali. Il fatto che il sindacalismo sia stato distrutto dal comunismo e dal fascismo negli anni '30 non dovrebbe indurre a ignorare i suoi precedenti successi. Per tre decenni è esistito un movimento libertario di massa di contadini e operai. Considerando la direzione schiacciante totalitaria del ventesimo secolo.

NOTE

1. L'accusa di incoerenza è un mezzo fallace comune per attaccare qualcuno. Ciò che viene ignorato è lo sviluppo del pensiero di una persona. Chi non vede le cose in modo diverso a 50 anni rispetto alla propria giovinezza? Quindi, tutti sono colpevoli di essere "contraddittori". Inoltre, la vita stessa è complessa e piena di contraddizioni. Se si desidera rispecchiare la realtà piuttosto che inventare un'ideologia, il proprio pensiero a volte apparirà contraddittorio. La coerenza può essere esteticamente attraente, ma la vita non è così semplice.
2. Beccaccia, George. PJ Proudhon , p. 249
3. Scritti selezionati p. 105
4. Ibid 92
5. Ibid 103
6. Il principio federale , p. 21
7. Ibid 21
8. op cit 56
9. Idea generale di rivoluzione nel XIX secolo , Libertà, 1927, p. 76
10. Ibid 95
11. Ritter, Alan, Political Thought of PJ Proudhon , p 280
12. Idea generale 173
13. George Woodcock, lettore anarchico , p. 139
14. Idea generale ... 174
15. Ritter 280
16. DeLubac, Henri, The Unmarxian Socialist , p. 31
17. Principio federale ... 45
18. Ibid 38
19. PJ Proudhon ... 71
20. Idea generale ... 206
21. Ibid 135
22. Principio federale ... 9
23. op cit 80
24. Ibid 83
25. Ibid 85
26. Ibid 87
27. Scritti selezionati ... 62
28. op cit 216
29. Teoria della proprietà a Lubac p. 177
30. Idea generale ... 210
31. Scritti selezionati ... 57
32. op cit 222
33. Principio federale ... p. 45
34. Ibid 46
35. Ibid 74
36. Scritti selezionati ... 195
37. Stafford, David, From Anarchism To Reformism p. 20
38. Ibid 39
39. Cahm, Caroline, Kropotkin and the Rise of Revolutionary Anarchism , p. 39
40. Ibid 57
41. Ibid 63
42. Anche il prideonismo, pur avendo più successo del bakuninismo, non trionfò. Le ragioni di ciò esulano dallo scopo di questo articolo, ma hanno molto a che fare con il predominio dello statalismo durante il XX secolo. Nessun libertario del movimento populista è stato in grado di vincere questo potere.
43. Più di 20 milioni di francesi appartengono a società di mutuo soccorso, principalmente nel settore sanitario. Le mutue sono importanti in molti altri paesi.